原告因举证不能 被判退还原告60万元招标保障金

　　招标保障金是原告因举元招为保障招标行动顺遂妨碍的一种典质性子的资金，其对于招标人的证不障金招标行动发生约束力，保障招招标行动的判退严正性，在一些情景下也可防止以及削减由于招标人的还原行动而给推销人带来的损失。

　　克日，告万市中级国夷易近法院宣告了一起由雨城区国夷易近法院审理的标保原告公司诉原告公司招标招标生意条约瓜葛案。该案中原告公司以原告公司违背招招标文件约定谢绝退还60万元保障金。原告因举元招最终，证不障金法院依法审理讯断由原告公司退还原告公司60万元招标保障金。判退

　　案件回放：

　　原告以原告违背招标文件约定 谢绝退还60万元保障金

　　2017年5月12日，还原原告公司为建树雅安一起途路段，告万作为招标人向社会果真招标。标保原告公司宣告的原告因举元招招标文件纪律，招标保障金为60万元国夷易近币。证不障金招标文件中还纪律招标保障金不予退还的判退天气：拒签条约（①昭示不与招标人签定条约；②不昭示但不凭证招标文件、中标人的招标文件、中标见告书要求与招标人签定条约）；招标人在招标行动中勾通招标、平心而论的，招标保障金也不予退还。

　　看到招标通告的原告公司，凭证招标文件将60万元招标保障金转入原告公司的指定账户，并于2017年6月6日提交招标文件。2017年6月7日专家评标历程中，某公司中标，原告公司等四家招标单元被评审专家作废标处置，废标原因为“存在清单相同的可能”。原告公司未中标后，向原告公司恳求退还招标保障金。原告公司以原告公司违背招标文件约定为由，未退还原告公司招标保障金。随后，原告公司将原告公司告上了法庭。

　　案件审理：

　　法院依法讯断原告返还原告招标保障金60万元

　　经审理，雨城区国夷易近法院依法讯断原告公司于本讯断爆发法律效力之日起旬日内返还原告公司招标保障金60万元。

　　承措施官介绍，本案的争议焦点在于原告公司是否有权不退还原告公司缴纳的60万元招标保障金。招标通告属于要约聘用，对于招标人、招标人虽不具备合拥护义上的约束力，但招标文件作为招、招标行动中的紧张文件，是招标以及评标的紧张凭证，招标文件一旦收回，招标人自己必需功能。

　　原告公司宣告的招标文件中纪律了招标保障金不予退还的天气：拒签条约（①昭示不与招标人签定条约；②不昭示但不凭证招标文件、中标人的招标文件、中标见告书要求与招标人签定条约）；招标人在招标行动中勾通招标、平心而论的，招标保障金也不予退还。

　　招招标评标历程中，原告公司未中标，故不适宜拒签条约不退还招标保障金的天气。

　　凭证《中华国夷易近共以及国招标招标法实施条例》第四十条纪律，有如下天气之一的，视为招标人相互勾通招标：（一）差距招标人的招标文件由统一单元概况总体方式；（二）差距招标人拜托统一单元概况总体规画招标事件；（三）差距招标人的招标文件载明的名目规画成员为统一人；（四）差距招标人的招标文件颇为不同概况招标报价呈纪律性差距；（五）差距招标人的招标文件相互混装；（六）差距招标人的招标保障金从统一单元概况总体的账户转出。

　　原告公司等四家招标公司被废标原因为“存在清单相同的可能”。被废标四家公司的清单相同，是全副相同（招标文件颇为不同），仍是部份相同（招标报价呈纪律性差距），相同比例是多少多，原告公司均未提交证据予以证实，应担当举证不能的服从。故原告公司被废标的原因“招标存在清单相同的可能”，从现有证据上无奈认定该行动属于法律纪律的相互勾通招标行动，不适宜招标通告中“招标人在招标行动中勾通招标、平心而论的，招标保障金也不予退还”的天气。

　　凭证《中华国夷易近共以及国招标招标法实施条例》第二十六条第三款纪律，招标人不患上调用招标保障金；第五十七条第二款纪律，招标人最迟理当在书面条约签定后5日外向中标人以及未中标的招标人退还招标保障金及银行同期贷款老本。原告公司要求原告公司退还60万元招标保障金的主张，雨城区法院予以反对于。

　　法官说法：

　　招、招标公司应正当合规退出招招标

　　招招标是招标人在工程、效率、货物推销行动中，经由当时宣告的推销要求，排汇泛滥的招标人凭证划一条件妨碍平等相助，凭证纪律挨次并机关技术、经济以及法律等方面专家对于泛滥的招标人妨碍综合评审，从中择优选定名目的中标人的行动历程。因此，必需要严厉限度虚伪招标情景。法律作为尺度社会秩序的尺度原则，纪律差距招标人的招标文件相互混装视为招标人相互勾通招标。

　　法官展现，在本案中，原告公司等四家招标单元被评审专家以“存在清单相同的可能”作废标处置，可是被废标的四家公司清单相同，是指原告公司与其中一家公司相同，仍是与其余三家公司相同？是全副相同（招标文件颇为不同），仍是部份相同（招标报价呈纪律性差距）？在本案的审理中，承措施官坚持不同过错文义妨碍扩展批注，以防泛起招标人多少任性一再，伤害招标人的权柄，侵略相助的自动性。因此，在本案审理中严厉功能举证责任制，谁主张谁举证。

　　本案中，由于原告公司均未提交证据予以证实，应担当举证不能的服从。故原告公司被废标的原因“招标存在清单相同的可能”，从现有证据上无奈认定该行动属于法律纪律的相互勾通招标行动，不适宜招标通告中“招标人在招标行动中勾通招标、平心而论的，招标保障金也不予退还”的天气。

　　法官揭示，在招招标历程中不论是招标人仍是招标人都应严厉凭证法律、纪律，正当招招标。对于平心而论的招标，法律将严酷侵略。招标公司要呵护好自己的权柄，保存好自己的证据。

　　郭丽艳

　　雅安日报/北纬网记者  李晓明